勞動(dòng)者訴求日趨多元 法官支招維權(quán)要理性

      隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化及相關(guān)勞動(dòng)法律的完善，近年來(lái)，我市有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件數(shù)量大幅上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2010年至2012年5月，我市共接案557起，僅今年就接案90起，截至目前已審結(jié)50起。分析其中原因，主要有以下兩點(diǎn)：首先從立法層面看，是《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的相繼施行，勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)日益強(qiáng)化，維權(quán)的能力逐步提高。其次從實(shí)踐層面看，是用人單位未能及時(shí)更新觀念，依法調(diào)整和規(guī)范其用工機(jī)制與制度，觸碰到法律“雷區(qū)”。

       從今年我市對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判形勢(shì)看，其數(shù)量同比穩(wěn)中有降，新類型案件不斷出現(xiàn)，調(diào)解、審理難度增大，同時(shí)，這類案件所涉行業(yè)日益廣泛，勞動(dòng)者訴求趨向多元化。此外，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中還出現(xiàn)了部分用人單位對(duì)勞動(dòng)合同法的精神及其傾向性仍不適應(yīng)，以及勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，出現(xiàn)少數(shù)勞動(dòng)者過(guò)度維權(quán)等現(xiàn)象。

       本期“法案聚集”欄目，將通過(guò)案例釋法，生動(dòng)展示勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域中的一些常見(jiàn)的法律問(wèn)題，并由法官提出解決方案，供大家參考借鑒。

       ■案例展示

       退休后再就業(yè)

       與所聘單位屬勞務(wù)關(guān)系

       蘇某于2008年1月退休，隨后開(kāi)始享受退休待遇。當(dāng)年9月9日，蘇某與威海某貿(mào)易公司簽訂聘用合同，該公司聘用蘇某為副經(jīng)理，分管市場(chǎng)營(yíng)銷，約定期限為1年。合同中，雙方對(duì)工作報(bào)酬及福利，工作紀(jì)律，合同的變更、終止及解除等均作了約定。后來(lái)蘇某發(fā)生交通事故，為向公司主張自己的工傷保險(xiǎn)待遇，蘇某要求確認(rèn)自己與該公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為蘇某已經(jīng)享受退休待遇，與公司之間屬勞務(wù)關(guān)系，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，依法駁回蘇某的訴訟請(qǐng)求。

       【法官析法】

       勞動(dòng)者作為勞動(dòng)關(guān)系的一方應(yīng)符合法定條件。

       勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同終止。

       最高院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法解釋三中的第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理，而不是勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系主要受勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法調(diào)整，雙方當(dāng)事人要具備勞動(dòng)法上的主體資格；勞務(wù)關(guān)系主要受合同法調(diào)整，雙方達(dá)成合意即可形成，不需要特定主體資格限制。因此，勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之后，不再具備勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者主體資格，雙方之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，不受相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。四級(jí)法官 時(shí)麗杰

       不簽勞動(dòng)合同

       用工單位需支付兩倍工資

       孫某與威海某公司于2011年4月29日建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方約定，孫某日工資為72元，每月工資按出勤天數(shù)計(jì)算。但在工作期間，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。

       2011年10月15日，孫某從該公司離開(kāi)后即向法院提起訴訟，要求對(duì)方支付未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資。訴訟中，該公司則主張未簽訂勞動(dòng)合同的原因是孫某拒絕簽訂勞動(dòng)合同，但就此未提供證據(jù)。法院判決該公司向?qū)O某支付未簽訂勞動(dòng)合同兩倍工資1萬(wàn)余元。

       【法官析法】

       根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立的，應(yīng)向勞動(dòng)者支付二倍工資。經(jīng)用人單位書(shū)面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。

       因此，用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，否則應(yīng)支付二倍工資。

       四級(jí)法官 時(shí)麗杰

       以“末位淘汰”

       來(lái)解除勞動(dòng)合同不合法

       劉某于2010年10月19日與某公司簽訂期限為一年的勞動(dòng)合同，在該公司從事駕駛員工作。2011年3月，該公司對(duì)所有駕駛員進(jìn)行民主評(píng)議，劉某因評(píng)議分?jǐn)?shù)最低被解除了勞動(dòng)合同。劉某對(duì)此不服，要求認(rèn)定該解除合同行為違法，并支付其賠償金。

       法院經(jīng)審理認(rèn)定，該公司的解除合同行為違反法律規(guī)定，判決該公司支付劉某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

       【法官析法】

       “末位淘汰”制是企業(yè)為滿足市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，加強(qiáng)內(nèi)部員工管理、提高競(jìng)爭(zhēng)力的措施。但是，實(shí)行“末位淘汰”不能違反法律規(guī)定。有些單位認(rèn)為，以“末位淘汰”為由解除勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)合同法》“勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位仍不能勝任工作”中的規(guī)定，用人單位可以提前30日以書(shū)面形式通知本人解除勞動(dòng)合同。這是用人單位混淆了“末位”和“不能勝任”兩個(gè)概念。末位僅是一種用人單位考核排名的狀況，而不能勝任則是因勞動(dòng)者的技能不能滿足崗位需要而導(dǎo)致工作無(wú)法正常完成的情況，二者并不相同。

       在多人競(jìng)爭(zhēng)性的工作中，即使所有人都勝任工作，也會(huì)有人處于末位；反之，即使所有人均不勝任工作，也會(huì)有人排在第一。當(dāng)然，“末位淘汰”制本身并不違法，用人單位將處于末位不能勝任工作者調(diào)離原崗位，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)后仍然不能勝任工作的，可以與其解除合同，此種形式的“淘汰”即符合法律規(guī)定。

       一級(jí)法官 喬卉

       簽了保密協(xié)議還泄密

       被判支付違約金

       劉某自1998年起在威海某漁具公司工作，雙方于2003年4月終止勞動(dòng)關(guān)系。2003年6月，該漁具公司返聘劉某，讓其擔(dān)任技術(shù)廠長(zhǎng)，雙方于2003年6月2日簽訂勞動(dòng)合同，合同期限從2003年6月2日至2008年6月2日，同日，雙方簽訂了補(bǔ)充合同、保密協(xié)議、服務(wù)協(xié)議各一份，約定了劉某的保密義務(wù)及違約責(zé)任。2007年3月21日，該漁具公司向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)劉某涉嫌侵犯其商業(yè)秘密，公安機(jī)關(guān)依法傳訊了劉某等人。在公安局機(jī)關(guān)對(duì)其詢問(wèn)時(shí)，劉某承認(rèn)違反了與該漁具公司簽訂的保密協(xié)議。

       法院審理后認(rèn)為，劉某在該漁具公司擔(dān)任高層技術(shù)管理人員，接觸和掌握公司的有關(guān)技術(shù)資料和材料供應(yīng)、銷售等方面的商業(yè)信息，漁具公司通過(guò)與劉某簽訂保密協(xié)議的方式對(duì)本單位的有關(guān)技術(shù)資料和商業(yè)信息采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?，也?duì)劉某在職期間的保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止進(jìn)行了約定，并在工資報(bào)酬中支付了保密費(fèi)用，劉某應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，如有違反，應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)民事責(zé)任。遂判決劉某向該漁具公司支付違約金。

       【法官析法】

       勞動(dòng)合同法規(guī)定了用人單位可以約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形即違反服務(wù)期約定和競(jìng)業(yè)限制條款的。本案劉某在公安部門(mén)的審訊中已自認(rèn)違反了雙方簽訂的保密協(xié)議，其亦屬于法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制的范圍。劉某違反競(jìng)業(yè)限制約定，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。四級(jí)法官 時(shí)麗杰

       記者 張玉婷

       法官提示：

       勞動(dòng)法平等維護(hù)

       勞動(dòng)者和企業(yè)合法權(quán)益

       《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的頒布實(shí)施，進(jìn)一步加大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度，標(biāo)志著我國(guó)勞動(dòng)用工制度進(jìn)入了一個(gè)新的階段?！秳趧?dòng)合同法》對(duì)于用人單位不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、拖欠工資、勞動(dòng)合同短期化、隨意解除勞動(dòng)合同等諸多侵害勞動(dòng)者利益等現(xiàn)象進(jìn)行了法律約束，提高了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度，也提升了用人單位的人力資源成本。同時(shí)，也依法維護(hù)企業(yè)利益。

       就此，企業(yè)及勞動(dòng)者均應(yīng)積極應(yīng)對(duì)。用人單位應(yīng)當(dāng)積極轉(zhuǎn)變管理理念和管理模式，在勞動(dòng)合同的簽訂，社會(huì)保險(xiǎn)的繳納，勞動(dòng)合同終止、解除等各個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，防止侵害勞動(dòng)者權(quán)益的情況發(fā)生。同時(shí)，勞動(dòng)者亦應(yīng)改變“弱勢(shì)群體”觀念，充分發(fā)揮積極性、創(chuàng)造性，為企業(yè)的長(zhǎng)期生存和發(fā)展貢獻(xiàn)力量，實(shí)現(xiàn)企業(yè)和勞動(dòng)者的“雙贏”，促進(jìn)和諧、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)步發(fā)展。

       一級(jí)法官 喬卉

       記者 張玉婷

       涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件

       的法律

       涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法律、法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)定比較繁雜，主要的法律規(guī)范包括《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》。為了貫徹實(shí)施《勞動(dòng)合同法》，國(guó)務(wù)院還制定了《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》。最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題頒布了三個(gè)司法解釋，對(duì)在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，包括如何列明主體、舉證責(zé)任如何分配、時(shí)效等問(wèn)題進(jìn)行了具體規(guī)定。此外，勞動(dòng)部發(fā)布的相關(guān)辦法、意見(jiàn)等亦可以作為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的參考。

       記者 張玉婷 整理

       喬卉 女，市中級(jí)法院民三庭副庭長(zhǎng)、一級(jí)法官，1995年畢業(yè)于山東大學(xué)法律系，先后在環(huán)翠區(qū)法院、市中院工作，有豐富的民事審判經(jīng)驗(yàn)，撰寫(xiě)的多篇論文獲獎(jiǎng)或發(fā)表。